O caso do bloqueio do artigo sobre o Daniel Pádua (@dpadua) na Wikipedia por dois fascistas com sonhos de poder é emblemático.
Leslie Msg 03h28min de 23 de novembro de 2009 (UTC) - Defina "importância no ciber-ativismo brasileiro" (no artigo), e possivelmente mudarei meu voto. No momento, parece BSRE, e não, ser contratado/pedido para fazer um blog para o governo não torna alguém enciclopédico (senão, pela mesma lógica, assistentes SR também devem possuir artigos, tais como secretários, etc).
Fabiano Rosa Tatsch (@fabianort), "Sturm", RafaAzevedo, "Algébrico", ThiagoRuiz e Leslie resolveram se arvorar no direito de proibir que a opinião de diversos usuários da Wikipedia como @Myris, @Aritana, @fabianamotroni e vários outros e bloquaram seus votos pela manutenção do artigo, ainda em fase de elaboração. Mais que uma simples homenagem ao grande ciberativista que foi o @dpadua, é o reconhecimento de sua importância e relevância.
Do Nas Retinas:
A Wikipedia, site colaborativo, que tanto respeitamos, permite que um sujeito chamado Christian Hartmann delete o perfil do Daniel de Pádua sem critério algum, somente indicando “Vaidade” e biografia sem relevo enciclopédico como justificativa. Veja aqui os registros da atividade do dia.O que mais salta aos olhos neste absurdo é a constatação da existência de artigos na wikipedia sobre assuntos tão relevantes quando "A Fazenda", uma tal ex-namorada de alguém chamado "Theo Becker", artigo sobre as "Chuiquititas", "Lucianta Gimenez" e outras banalidades - absurdos - semelhantes. Isto, para os vigilantes de plantão é totalmente aceitável. Mas um artigo sobre alguém que contribuíu de forma ímpar para a cultura digital brasileira? Nem pensar.
Acusam o @dpadua de irrelevante, chegam a dizer que não conhecem, logo, não tem relevância. Cúmulo do absurdo e da ignorância.
Enquanto os votos de todos os contrários à manutenção do artigo sobre o @dpadua são mantidos, as regras esdrúxulas e sem sentido da Wikipedia eliminam praticamente todos os votos favoráveis. E não estamos falando de Zés Ninguém e trolls, mas de gente ligada à cibercultura, blogueiros e, enfim, pessoas que realmente entendem a relevância e importância de Daniel Pádua para a cultura digital brasileira.
A discussão já partiu para as ofensas pessoais e, enquanto estiver online a página, teremos um verdadeiro circo onde os ratos começaram a tomar conta.
-------------
Update: Deletaram parte do tópico com as discussões acaloradas, os ratos começam a se esconder
-------------
A Wikipedia corre o risco de se tornar irrelevante. A interface pouco user-friendly, as milhares de barreiras para contribuição e, acima de tudo, o comportamento fascista de alguns usuários que se sentem deuses e com poderes ilimitados, fazem da Wikipedia uma ferramenta em vias de perder relevância caso nada seja feito.
Este recente episódio serve, enfim, para demonstrar que até mesmo os processos colaborativos estão constantemente sujeitos à censura por parte de algum membro que se ache maior que os demais, por regras draconianas e pelas próprias falhas de concepção de um projeto.
Daniel de Souza Telles dá o recado:
"Sim, Daniel Pádua não era uma pessoa conhecida por milhares. Nem por isso ele era uma pessoa mediócre ou talvez por isso ele não era. Se formos analisarmos o que ele fez, veremos o Xemelê, o BlogChalking, um fundador e membro importante da Rede MetaReciclagem, um importante blogueiro, jornalista e ciberativista em seu blog, Twitter e em diversos outros comentários e participações em blogs, listas de discussões fóruns pela Web. Sem contar de sua participação em eventos e movimentos, em defesa da inclusão digital, das liberdades civis, licenças livres, etc, que tanto têm a ver com os próprios projetos da Wikimedia. Infelizmente não cheguei a conhecer está grande figura, portanto isto é tudo que me vem a cabeça no momento.
Agora tenho um questionamento, se hypes como Mulher Melancia e MC Créu, que podem até ter sua importância em seus quinze minutos de fama, mas que fora disso são nada, merecem estar nesta grande enciclopédia. Então por que Daniel Pádua, uma pessoa que nos limites de sua curta vida e capacidade humano, contribuiu tanto para o desenvolvimento de nossa sociedade, causou tanto impacto com suas ideias, contribui na idealização de tantos projetos que hoje estão se tornando realidade, como o Marco Civil da Internet, e que chegou a receber as honras fúnebres até do Estadão, algo extremamente raro. Então por que ele simplesmente não pode ter a história de sua vida publicada nesta grande enciclopédia universal? É essa a meritocracia que buscamos?
Importante ressaltar que outros de importância parecida têm suas biografias consideradas "enciclopédias" e presentes na Wikipédia, como inúmeros jornalistas da Folha e do Globo e alguns desenvolvedores de software livre. Não vamos causar mais um damnatio memoriae na história. Daniel de Souza Telles (discussão) 23h49min de 22 de novembro de 2009 (UTC)"
Deste fato tiramos duas conclusões, uma de que a Wikipedia de fato se torna obsoleta nas mãos de proto-burocratas e neofascistas com péssimas intenções e outra de que ainda é preciso se trabalhar muito para criar mecanismos realmente colaborativos em rede que possam combater atitudes como as vistas.
5 Comentários
