O ponto central de boa parte da discussão, tanto nos blog quanto no Twitter foi o do multiculturalismo, laicismo e da opressão feminina. Todos são válidos, dentro de determinados limites.
As mulheres sendo ou não obrigadas a usar o véu, a questão vai além.
1. O grupo dos laicistas radicais que, efetivamente, lutam contra qualquer tipo de ostentação religiosa. Eu, por exemplo, me somo a estes.
Mas o problema deste grupo é que, em alguns casos, o véu é imposição cultural e não religiosa. A linha que separa as coisas é dificílima de enxergar e, até que ponto existe de fato esta separação?
2. O grupo dos defensores dos direitos das mulheres supostamente oprimidas. A desculpe é a de que as mulheres seriam oprimidas, forçadas a usar o véu contra sua vontade. Obviamente que isto funciona em alguns casos, mas não em todos.
O problema é óbvio, muitas não usam o véu por opressão, mas por escolha. Ainda que, para mim, seja dificil acreditar que alguém tenha o interesse de se anular e de se esconder sem ter sofrido algum tipo de doutrinação perversa.
3. O grupo dos xenófobos que, creio, é o principal incentivador destas medidas. O medo do terrorismo - como se TODO islâmico fosse terrorista em potencial -, o medo do desconhecido e o medo de uma cultura/religião estranha. Este grupo, aliás, eu creio que se divide
3.1. Xenófobos: Grupos tradicionalmente anti-imigração que encontraram um novo alvo;
3.2. Apavorados: Os amigos da Regina Duarte que, de fato, existem. São os que tem medo do "desconhecido" e acabam adotando uma postura xenófoba momentânea motivada pelo medo do "outro".
3.3. Os da tese do terrorismo: Outros, eu vejo, simplesmente acreditam que não só a vestimenta pode esconder alguma coisa potencialmente perigosa - mulheres-bomba não são novidade -, como também acreditam que o uso do véu se trata de um fanatismo intolerável e que potencialmente pode fazer crescer o terrorismo no país.
4. Um grupo que oscila entre todos e que teme o crescimento do fundamentalismo supostamente representado pelo uso do véu e que não aceita a violação da laicidade do Estado. E, enfim, que teme os problemas de segurança como mulheres cobertas se recusando a se identificar, a serem identificadas e etc.
Os grupos se movem, podem se confundir, mas acredito que é por aí. Filosoficamente eu concordo com o laicismo radical francês, com a proibição da ostentação de todo e qualquer símbolo religioso em escolas, locais públicos e governamentais, mas por outro entendo que, ao menos no caso dos muçulmanos, a proibição não só tem caráter xenófobo - característica da extrema-direita e da direita no poder -, como o efeito será o contrário do esperado.
Por mais que algumas características da xenofobia francesa não sejam de todo incompreensíveis, isto não as torna mais aceitáveis e, se o medo motivador principal for o "perigo islâmico", a separação não torna a situação melhor. Muitos muçulmanos já vivem em guetos, isolados sem sequer falar o francês e iniciativas que apenas separarão masi a população não irão surtir nenhum efeito senão o de ampliar o ódio entre as comunidades.
A integração é o caminho, mesmo que uma integração forçada, mas não com ataques contra a cultura alheia.
Claro, alguns casos não são passíveis de contemporização. No Canadá, certa vez, uma muçulmana se recusou a tirar o véu para ser fotografada para a carteira de motorista. Isto não é tolerável. O direito individual não pode passar por cima de uma obrigação comum a todos os demais cidadãos. Da mesma forma que, por segurança, ninguém pode se recusar a mostrar a cara a um policial ou a uma autoridade sob desculpa religiosa ou cultural.
A dificuldade maior neste ponto é conseguir separar quais situações são ou não aceitáveis para práticas culturais e religiosas em que o bem comum não seja posto em perigo e nem a individualidade seja desrespeitada.
---
Update: Resposta do @iberemoreno ao post, em seu blog.
17 Comentários
