Em defesa de Peter Cenarrusa. In Memorian (1917-2013)

Pete Cenarussa. Crédito da foto: Glenn Oakley, 2009

Pete Cenarrusa morreu semana passada aos 95 anos. Para começar, é difícil falar em "defender" Pete de qualquer coisa. Ele era uma pessoa maravilhosa, alguém que muitos de nós admirávamos e respeitávamos. Seus pais eram imigrantes que cresceram em cidades bascas vizinhas, mas que se conheceram a milhares de quilômetros, no meio do estado americano de Idaho. A primeira língua de Pete era o basco, e ele continua a falá-la pelo resto da vida, algumas vezes jogando termos em inglês pelo caminho.

Pete estudou na Universidade de Idaho, onde ele participou do clube de boxe e se formou em agricultura e pecuária (aos 92 anos, ele blogou que seus cursos favoritos eram nutrição, química orgânica  e bacteriologia -"Eu recomendaria esses cursos a qualquer um no colégio"). Ele se juntou aos Marines em 1942 e se tornou um instrutor de aviação. Ele voou por 59 anos, mais de 15 mil horas de vôo sem nenhum acidente.

Pete foi eleito como Republicano para a Câmara dos Deputados (House of Representatives) de Idaho em 1950 e serviu por nove mandatos, incluindo três como porta-voz da Casa. Em 1967, quando o secretário de estado de Idaho faleceu, o governador o indicou para o cargo, que ele serviu até 2003. Ele não era um político do elenco central. Como disse seu amigo e sucessor em seu funeral, Pete não era um bom orador; mas diferente de muitos políticos, Pete sabia disso. Ainda assim, é difícil argumentar com o sucesso: Pete nunca perdeu uma eleição e permaneceu no cargo por 52 anos, o maior tempo no cargo de um servidor público na história de Idaho.

Então, o jornal espanhol ABC publicou um "obituário" escrito por Javier Rupérez, o ex-embaixador espanhol nos EUA. Rupérez chama Pete de "Basco separatista", um homem cheio de "obstinação cega" contra a Espanha "até o dia de sua morte". Foi uma peça escrita com veneno guardado desde um evento que aconteceu há mais de uma década, expelido apenas um par de dias depois de Pete morrer. Pete não pode levantar-se e se defender. É por isso que sentimos uma forte obrigação de fazê-lo em seu lugar.

Obituário escrito por Rupérez. A tradução encontra-se ao final do post.

E um pouco de contexto: Rupérez, o autor, foi sequestrado pelo grupo terrorista basco ETA em 1979. Ele foi mantido prisioneiro por um mês. Após ser solto, 26 prisioneiros bascos foram libertados da prisão, e o parlamento espanhol concordou em criar uma comissão especial para investigar as acusações de tortura contra prisioneiros bascos. Não podemos imaginar pelo que Rupérez passou, e gostaríamos que nunca tivesse acontecido. É um evento que certamente muda uma visão de mundo. Mas Pete não teve nenhuma relação com o horrível evento, e sabemos que ele o teria condenado. E é ai que Rupérez erra terrivelmente em relação a Pete e aos bascos em geral.

Perto do fim de sua carreira, Pete anunciou a introdução no legislativo Idaho de uma declaração que dirigiu uma série de críticas a eventos no País Basco e na Espanha. A declaração, oficialmente conhecida como um "memorial", pediu aos líderes dos Estados Unidos e da Espanha para realizar um processo de paz. Em 2002, Rupérez soube do memorial e imediatamente voou para Idaho, [ele] aertou o primeiro-ministro espanhol, o Departamento de Estado e a Casa Branca. De repente, uma declaração do legislador de um pequeno estado do Oeste americano explodiu e tornou-se notícia internacional.

À medida que se aproximava a data da votação do memorial, havia um monte de idas e vindas entre muitas partes que, de repente, se envolveram. Mas a reação de Pete foi perfeita, parafraseando-o: Desde quando os EUA decidem sua política externa baseada em governos estrangeiros? No final, o legislativo de Idaho aprovou por unanimidade o memorial. Ele descrevia a história dos bascos em Idaho, as primeiras ações do legislativo de Idaho em condenar a repressão da Ditadura de Franco, os esforços dos bascos em manter sua cultura e a condenação de todos "menos uma parcela marginalizada fração" de bascos da violência.

Perfeito ou não, foi uma declaração unânime de um governo democraticamente eleito. Mas [a decisão] parece ter assombrado Rupérez por todos esses anos. Mal completadas 72 horas da morte de Pete, Rupérez o condenou como "o inspirador e líder visível" de um esforço que fez vista grossa à violência, um esforço que um líder do Senado de Idaho mais tarde teria supostamente lhe dito que era o resultado de "extrema ignorância por parte de representantes locais" sobre assuntos espanhóis e da "vontade generalizada de agradar Cenarrusa em sua última iniciativa antes de se aposentar". Rupérez sugere que Pete não era típico da comunidade basca de Idaho, que havia outros que eram mais dignos de representá-la.

Nós não conhecemos Rupérez. Mas ele também não conhece os bascos, e certamente não conhece Pete. E penso que quem apunhala pelas costas um homem que acabou de morrer é [uma pessoa] muito pequena. Alguns de nós tivemos a honra de conhecer esta grande personalidade basco-americana. No entanto, nós queremos refletir sobre a significativa contribuição de Pete na preservação da identidade basca dentro e fora do País Basco (veja as reflexões de About the Basque Country e The Bieter Blog). Os quatro blogs que subscrevem a este post não poderiam se calar diante da difamação pública de Pete Cenarussa patrocinada por Rupérez. Encorajamos vocês a compartilhar livremente este post e o façam seu, o repostando em seus blogs, sites ou redes sociais.

Rupérez fecha seu texto com uma frase que ele diz ser de Mark Twain: "Nem todas as mortes são recebidas da mesma maneira". Talvez seja verdade. De qualquer forma, nós podemos garantir ao senhor Rupérez que a morte de Pete foi recebida com grande tristeza e com o respeito merecido por alguém que fez grandes coisas em sua vida. Gostaríamos de concluir com outra frase de Mark Twain que cabe como uma luva em pessoas como Javier Rupérez: "É melhor manter a boca fechada e deixar as pessoas pensarem que você é um idiota do que abri-la e remover todas as dúvidas".

Agur eta ohore [Adeus e honra], Pete

Assinado por:

A Basque in Boise (Inglês)

About the Basque Country (Castelhano)

Basque Identity 2.0 (Inglês)

The Bieter Blog (Inglês)
The Angry Brazilian (Português)
8probintziak (Francês)
Nafar Herria (Castelhano)

Pete Cenarrusa (1917-2013)

Rancheiro de Idaho, Separatista basco

Falecido aos 96 anos, Cenarrusa, que havia assim encurtado o Zenarruzabeitia paterno, protagonizou a vida política e social do estado de Idaho durante quase seis décadas, sendo várias vezes eleito para o legislativo local e tendo desempenhado durante anos o posto de secretário de estado no rústico território. Seus pais haviam emigrado do País Basco aos EUA no princípio do século XX, como fizeram muitos de seus compatriotas naqueles tempos, em resposta à solicitação de pastores para conduzir/liderar a importante indústria pecuária do oeste americano.

Desde cedo, consciente de suas origens euskaldunes, procurou fomentar a memória individual e coletiva entre seus conterrâneos. Atividade que a partir da década de setenta adquiriu um marcante tom nacionalista. Não em vão, o PNV lhe outorgaria no ano 2000 o prêmio Sabino Arana na condição de "basco universal".

Foi em 2002 quando essas propensões nacionalistas tomaram forma na tentativa de fazer a câmara legislativa de Idaho adotar um "memorial" em que se ignorava a ação terrorista da ETA e exigia da Espanha e França uma disposição favorável para negociar "o fim do conflito" e se pedia a autodeterminação do povo basco. Cenarrusa era o inspirador e cabeça visível da tentativa, na qual contava com a colaboração do governo basco de Ibarretxe e a de ramificações do [partido ilegalizado] Batasuna, encarnados nos jornais Gara e Egunkaria, assíduos visitantes do território no qual eram recebidos com hospitalidade pelo legislador local e hoje prefeito de Boise, David Bieter.

O governo de José Maria Aznar alertou a Casa Branca de George W. Bush sobre a manobra, este que tentou fazer os legisladores de Idaho enxergarem a inconveniência de adotar textos que eram ofensivos a um país aliado e aliado como a Espanha. O porta-voz do Departamento de Estado deu por aqueles dias uma contundente declaração na qual, entre outras coisas, afirmava que "o povo espanhol sofre regularmente a violência exercida por uma organização terrorista chamada ETA". Justamente o que o memorial de Cenarrusa/Bieter/Ibarretxe/Gara/Egunkaria não queria mostrar. E que, muito apesar de seus patrocinadores, acabou figurando no texto emendado que finalmente foi aprovado por todos os parlamentares de Idaho.

Foi em janeiro de 2003, quando o presidente do Senado de Idaho fez chegar aos representantes do governo espanhol seu pesar pelo ocorrido, atribuindo [sua aprovação] ao profundo desconhecimento que tinham dos assuntos espanhóis os representantes locais e ao desejo generalizado de contentar Cenarrusa em sua última iniciativa antes de se aposentar de seu posto de Secretário de Estado. O senador Robert I Geddes havia suplicado ao velho pecuarista e político de origem basca que "na próxima vez que quisesse declarar guerra à Espanha que o avisasse previamente, para evitar um mal entendido". Nesta mesma ocasião, o Senado de Idaho concedeu ao embaixador da Espanha em Washington o título de cidadão honorário do estado. E a Espanha nomeava oficialmente Adelia Garro Simplot, outra descendente de bascos, cônsul honorária no estado. Garro é abreviação de Garroguerricoechevarria. Cenarrusa, que não havia vacilado em sua obsessão contra a Espanha constitucional e democrática até mesmo o dia de sua morte, não poderia ser o único representante da comunidade basca em Idaho.

Como diria Mark Twain, "Nem todas as mortes são recebidas da mesma maneira".

Javier Rupérez

Embaixador da Espanha nos EUA (2000-2004)

MRSP: Movimento Separatista ou simplesmente imbecis?

Engraçado, eu fiquei sabendo do "protesto", ou mesmo comemoração dos membros (se forem 30 é quase formação de quadrilha e, pros padrões desse povo, uma multidão) do MRSP, o glorioso Movimento República de São Paulo e pensei em ir, mas bem a tempo lembrei que tinha coisa mais importante pra fazer na vida do que registrar um ato pífio e sem sentido de um grupo que não só não tem ideologia como nem deve saber o que isto significa.

Racistas, carregados de preconceito contra nordestinos e qualquer outro brasileiro (que eles consideram "imigrantes" de forma pejorativa), apenas talvez com exceção dos camaradas de extrema-direita, ou mesmo neonazistas, de movimentos separatistas e supremacistas do Rio Grande do Sul, são um grupo vazio, cuja existência se deve apenas a uma visão deturpada do que foi a "Revolução" de 1932, em que São Paulo chegou a passar fome quando tentou se revoltar contra Getúlio Vargas.

Se bem que, pouco importa que visão tenham de 32, ou mesmo se é totalmente deturpada (já que em se tratando de história, podemos ter várias visões sobre um mesmo acontecimento), a verdade é que suas reivindicações são frouxas, mesmo ridículas.

Fico me perguntando quais as diferenças entre os paulistas e os demais brasileiros que sejam significativos o suficiente para exigir uma separação. Seria cultural? Religiosa? Linguística? Ou é apenas um reflexo do ódio que alguns sentem contra os nordestinos que vieram em massa para cá ao longo dos anos ajudar a construir a cidade, mas sempre foram marginalizados e empurrados para as periferias, como se fossem lixo?

Ou talvez seja a forma pela qual parte de uma elite racista (que normalmente se esconde e deixa apenas os mais incapazes participar dos movimentos mais visíveis) encontrou para expulsar os indesejáveis de sue "país"?

E, ainda, pode ser a forma encontrada de reclamar que São Paulo é rica e não tem que sustentar o Brasil (não que isto seja uma verdade, obviamente).

As razões, enfim, se limitam ao preconceito e... ao preconceito. E a noções deturpadas socio-políticas.

Vejam os "princípios" do grupo:
- Restaurar São Paulo em aspectos culturais
- Promover a identidade do povo Paulista
- Valorizar Patrimônios Históricos
- Resgatar o Orgulho de ser Paulista
- Lutar pela autonomia legislativa e tributária de São Paulo
- Defender o ideal da independência do Estado de São Paulo, pacífica e democraticamente, através da forma plebiscitária

O primeiro ponto define. Restaurar a cultura de São Paulo ao tempo "pré-Nordestinos", quando havia, talvez, Bandeirantes assassinos dizimando índios (um tipo muito estranho de "herói" tem esse estado)...  Mas me pergunto, vão devolver o suor e o sangue dos imigrantes explorados (especialmente, mas não só, do nordeste) que ajudaram a construir São Paulo e transformá-lo no que ele é hoje?

Me pergunto, aliás, o que vem a ser esta "identidade do povo paulista"... Vão voltar a falar Nhengatu? E me pergunto o que seria resgatar o "Orgulho de ser Nazista, ops, Alemão, ops Paulista".


Aliás, cabe lembrar que, quem me conhece sabe minha posição em relação a movimentos separatistas. Sou próximo do movimento nacionalista basco, tenho enorme simpatia pelo catalão e galego e dou meu apoio a outros de igual importância pelo mundo, como o corso, palestino, tâmil e etc, mas o movimento paulista não difere só em tamanho destes, mas em substância.

Não há um único elemento que não seja racista ou supremacista para se defender a independência de um estado que não tem nenhuma diferença significativa do resto do Brasil, tampouco uma história separada além de um episódio/aventura ridículo(a) em 1932 que sequer é consenso quando toca na idéia da independência.

Mas na verdade a idéia deste post nem era a de me alongar tanto na tentativa de descrever tal grupo, mas tão somente atentar para um detalhe que denunciar a capacidade de seus membros de raciocinar.

Reparem na foto abaixo, umas das piadas-pronta que encontrei no G1 (que dá visibilidade a este tipo de piada, mas esconde manifestações legítimas e sérias:

Alguém me explica porque um movimento SEPARATISTA, que quer SEPARAR São Paulo do Brasil usa bandeiras que contem o mapa... do Brasil!???

Sim, a bandeira de São Paulo, hoje, tem um mapa do Brasil como símbolo nada menos que focal e me pergunto porque os gênios do MRSP sequer tiveram o trabalho de, não sei, resgatar a bandeira de 1932?

Eita, não dá, ela TAMBÉM tem, ou tinha, o mapa do Brasil, vide a primeira imagem do post... Ah, mas tem explicação, é pra simbolizar a herança histórica... Mas... Se tem herança histórica ao ponto de homenagear e ter orgulho, pra que separar?

Vergonha alheia é pouco pra descrever esse povo.

Bélgica: Europa dos povos?

Enquanto 50 mil catalães saíam às ruas para protestar e exigir o seu direito à autodeterminação e o parlamento da Catalunya inicia um processo de consulta para um referendo pela independência do país, Flandres dava o primeiro passo pela independência do povo Flamengo.

Infelizmente pela direita, através do partido N-VA (Nova Aliança Flamenga), mas ainda assim uma vitória para Flandres e também para todos os movimentos nacionalistas europeus que aspiram a independência de suas regiões. Foi nas urnas que o N-VA superou todos os adversários e conquistou o maior número de cadeiras no parlamento belga, saindo na frente dos Socialistas franceses

Ainda é cedo para saber quem irá formar o governo (caberá ao Rei facilitar os acordos para formação do governo), mas a certeza é a de que o norte da Bélgica parece realmente caminhar para a separação final.

Interessante nesta história é notar a mudança radical de posição de Valões e Flamengos. No séx XIX e começo do XX era o sul francês, valão, quem possuía aspirações separatistas. A região era rica e poderosa e olhava com desdém para os bárbaros do norte, de fala estranha e gutural. Hoje, Flandres é a região rica e industrializada e é o povo desta região agora quem não deseja mais a união com seus vizinhos.

Isto chama-se democracia. Mas os países com minorias relevantes começam já a tremer. Talvez tenham motivos. Poucos países emulam a Bélgica e respeitam a decisão de suas minorias, ou sequer permitem que estas se manifestem. Bascos são ilegalizados, presos e torturados diariamente enquanto tentam fazer sua voz ser ouvida. Estamos diante, acima de tudo, de uma aula de civilidade, democracia e respeito.

McShuibhne é certeiro:

"Si el Benelux fue considerado como el germen de la actual Unión Europea, hoy los pasos dados por Flandes pueden suponer el germen de la futura Europa de los pueblos."

Se o Benelux (Bélgica, Holanda e Luxemburgo) foi considerado o gérmen da atual União Européia, hoje os passos dados por Flandres podem supor o gérmen da futura Europa dos povos."

Resta saber se, chegando ao poder, o partido nacionalista se tornará um PNV e se acomodará numa aliança que lhe garanta o poder mas que pouco mude o status quo. É possível que a separação gradual pedida pelo partido se transforme um apenas um acréscimo de autonomia e uma solução para o conturbado entorno de Bruxelas. É pouco e sem dúvida os Flamengos não votaram por isto, mas a história tem o terrível costume de se repetir mundo afora.


Resta esperar para ver.

Os dois Chipres e o "xis" da questão

Às vezes o sistema internacional me parece uma grande piada. Sempre que leio sobre o processo interminável de unificação do Chipre com o Chipre do Norte (Turco) eu penso que realmente alguém deve rir muito de tudo isto.

Longe de ser um especialista na questão, porém, enxergo toda a situação como uma confusão sem sentido em que os certos estão errados e os errados estão certos.

Vamos situar.

O Chipre é uma ilha dividida em duas. No sul, o Chipre propriamente dito, de maioria grega e parte da União Européia. No norte, o Chipre de maioria Turca, separada do resto da ilha depois de uma invasão do exército Turco em 1974, pobre e longe da UE.

Quem lê este parágrafo deve se perguntar: "Onde está o problema?"

Numa leitura superficial, de fato, aparentemente problema algum. Ao longo dos anos diversas conversações entre os lados foram feitas, diversas tentativas de um plano de reunificação foram postas em prática e muitos países condicionam a entrada da turquia na UE à um apoio incondicional no fim da separação na ilha (A turquia mantém cerca de 30 mil soldados por lá enquanto o Reino Unido possui importantes bases na porção sul), causada por ela.

Claro que, no caso da Turquia, esta seria só mais uma condição para uma (im)possível entrada, mas este é outro assunto.

Olhando sob este ângulo simplista e pouco aprofundado seria possível dizer que tudo não passa de birra Turca anti-Grega (conflito ancestral e milenar que, já no século XX, descambou para o Genocídio dos Gregos do Pôntico, junto com Armênios e Assírios)... Mas não é!

Acreditem ou não, de alguma forma, quem tem razão na disputa é tanto o povo Turco-Cipriota quanto a Turquia!

O detalhe que falta na equação é que a invasão Turca não se deu por razão, mas porque, em 1974, a maioria grega da ilha estava seriamente tencionando a se unir com a Grécia - então sob regime ditatorial/militar.

A Turquia invadiu o norte da ilha, onde sua população era majoritariamente Turca para proteger esta população de uma possível união com a Grécia. Cabe dizer ainda que o governo da época sofreu um golpe por parte destes unionistas gregos e da junta militar que dominava a Grécia e que, curiosamente, a Turquia agiu em prol da democracia, ou da maior democracia possível dadas as circunstâncias.

Sendo mais claro, os gregos-cipriotas e gregos propriamente ditos, deram um Golpe no Chipre e a Turquia reagiu para salvaguardar os interesses dos Turcos na ilha (e seus próprios, obviamente).

O interessante é que a ONU reclama da invasão Turca, mas não profere uma palavra quanto ao Golpe que tornou toda esta situação desagradável possível.

É possível opinar que o golpe teve vida curta, durou apenas alguns meses e que, após isto, a República do Norte poderia/deveria ter sido desmantelada, mas aí estaríamos caindo em um simplismo tosco e obtuso.

Mas, no fim, o que interessa é que, com golpe ou sem golpe, a turquia continuamente é pressionada a facilitar as negociações por uma reunificação e, nas eleições desta semana, viu seus esforços malograrem enquanto o candidato à eleição presidencial, pró-separação, venceu o pleito.

Não é de se estranhar, mas sim de se repudiar que a Comunidade Internacional não permita que a própria população Turco-Cipriota decida seus rumos, mas pressione a turquia a continuamente intervir naquela região e a mantenha à margem do cenário internacional.

Genocídio Armênio e Karabakh

Dois interessantes artigos sobre as relações entre Armênia e Turquia, o Genocídio Arêmio e a possível troca do Genocídio (do reconhecimento por parte da Turquia) pela região de Karabakh, hoje sob controle Armênio mas, de jure, parte do Azerbaijão.


Has Turkey Traded Genocide for Karabakh?

With Turkish / Armenian negotiations reaching a peak, the focus of attention is moving from the wider debate to petty bickering over who said this and who said that, the inevitable outcome of a process in which a country’s leaders discuss fundamentals of agreements with their international counterparts then hide the truth from their domestic audience. The Armenian negotiating parties, President Sargsyan and MFA Nalbandian, have unashamedly deceived the Armenian public with respect to their year-long negotiations on Karabakh and Genocide. Today, they would have the Armenian public believe that Turkey has suddenly introduced pre-conditions for opening the border, an untrue statement and particularly alarming as it came immediately after discussions with the US President in Turkey, which surely must have led to a common understanding between Turkey, Armenia and the US. True, the Turkish side did change its position after Obama’s trip to Turkey and re-introduced Karabakh as a pre-condition. But in contrast to Armenia, Turkish reports on its position have been consistent, in Ankara, in Baku and in Yerevan.

Turkey resolutely denies that the hostilities involving the slaughter of Armenians in the early 20th century amounted to Genocide and each year it spends considerable resources to defend its position, especially in the US. This year Turkey’s leaders spent several months and went to extraordinary lengths to avoid US recognition, realizing the new US President and most of his senior administration supported Armenia’s claim of Genocide. That is understandable from a Turkish perspective. But it is disturbing that the Armenian negotiating parties have not added their voices to the Armenian lobby for the US to recognize Genocide, but understandable, as US recognition would put a stop to the plan they have been doing all they can to keep from the Armenian public. Sargsyan and Nalbandian have been ‘warming to the Turkish proposal to establish a commission of historians’ and they have said so on several occasions, not for the good of the Armenian Republic, but in pursuit of personal gain.

On April 6th and 7th, Turkey was host to the US President, first in Ankara then in Istanbul, hailed as the highlight of Obama’s European tour. Several weeks prior to the Obama visit, Turkey announced that it had removed the Karabakh issue from its list of pre-conditions for opening the Turkish / Armenian border, seemingly infuriating Azerbaijan, but clearly a tactical move to demonstrate Turkish acquiescence in a ‘warming relationship’ with the Armenian administration and part of Turkey’s concerted effort to avoid what seemed to be an inevitable US Genocide recognition. The Obama trip went according to plan with the US and Turkey singing each others praise. But for Armenia, whilst Obama confirmed his personal position had not changed, he avoided using the word Genocide.

Armenia’s MFA Nalbandian decided not to travel to Ankara to meet with US President Obama on the 6th April as planned, but he eventually managed to find time on April 7th in Istanbul. He returned to Yerevan bristling with confidence of an imminent border opening and assuring the Armenian public that he and his President would do nothing to jeopardize a possible US recognition of Genocide. In fact, they had already done their damndest to jeopardize a possible US recognition of Genocide, they had announced that negotiations with Turkey were developing well and they anticipated an early opening of the Armenian / Turkish border – possibly in April. Under these circumstances it would have been confrontational for Obama to talk about Armenia’s ‘Genocide’ in Turkey and he would have been blamed for spoiling the Turkish - Armenian reconciliation process.

Nalbandian had barely finished his press conference in Yerevan, when Turkey announced in Ankara, Baku and Yerevan that it was to re-introduce Karabakh to the border-opening list of pre-conditions, a seemingly provocative move, especially after the Obama visit and only two weeks prior to a much anticipated 24th April Obama declaration on Genocide in the US. The Turkish move completely contradicted Nalbandian’s statement, plus many such Nalbandian statements in the run-up to Obama’s trip to Turkey. Sargsyan responded in Yerevan, accusing Turkey of suddenly introducing hitherto unknown pre-conditions, although pre-conditions have been known and documented throughout the nearly year-long negotiation process, and neither Sargsyan nor his Minister of Foreign Affairs had ever explained in Armenia how they had been resolved. However, the ‘newly introduced pre-condition’ did not dampen Sargsyan’s enthusiasm and he re-confirmed he would be travelling through the newly opened border on his way to watch football in Turkey this October.

From this somewhat implausible chain of events, it is presumably to be believed that President Gul had a change of heart after negotiations between President Obama and Armenia’s MFA Nalbandian; that he decided to slap the well-intentioned face of his most powerful strategic ally by revoking on this critical and most sensitive of issues. If true, that would surely invoke US recognition of Armenia’s Genocide on the 24th.

Of course not, Turkey’s President Gul would never concede on the Genocide issue, knowing that 90 percent of the Turkish population is opposed, and at a time when his ratings had plummeted in a keenly contested democratic election. The conclusion can only be that Obama left Turkey thankful and relieved that Turkey and Armenia had agreed to resolve the Genocide issue between them, through Turkey’s commission of historians, or some other such mechanism. Armenia’s President Sargsyan is on record as saying he has no ambitions with regard the historic Armenian lands in the eastern part of Turkey, so only the Karabakh issue needs to be resolved for him to travel through the border in October this year, and Bryza’s opinion is that Karabakh will soon be resolved.

Armenia’s former President Kocharian has been preparing his deal on Karabakh for several years, held back firstly by the lack of an acceptable Azerbaijani compensation package, and secondly his nerve to commit to the deal, knowing he would face the backlash from an angry Armenian public. Kocharian waited his time and supported Sargsyan as his successor on the understanding that Sargsyan, when President, would go through with the agreement he dare not sign.

However, in the same way that Turkey would never withdraw its support from Azerbaijan with regard Karabakh, Azerbaijan is equally committed to supporting Turkey on Genocide. In July 2008, seeing that Sargsyan was determined to finalize the Kocharian deal on Karabakh, the Azerbaijani / Turkish allies joined forces and threw Genocide into the equation, knowing the self-imposed illegitimate Sargsyan regime would jump at the chance of adding to the package of compensation it was demanding in return for one of Armenia’s very few state assets left after Kocharian’s eight years of pillaging - Karabakh.

In August 2008, the Georgia conflict prompted Moscow to force the pace of negotiations, so Medvedev dangled a $500 million carrot; then the World economic crisis presented the opportunity for the US to throw a billion or so more dollars into the pot, conveniently facilitated by the World Bank and the IMF. Now half the World is on tenterhooks, waiting the next episode in this most unsavory Caucuses conflict resolution saga, which is due this 24th April in New York.

The Kocharian / Sargsyan Karabakh ‘Ace’ has already been played several times with the EU and PACE to chock up the illegitimate Sargsyan Presidency. Soon it will be played for the last time, to draw massive compensation in return for a beneficial agreement for Azerbaijan on Karabakh and for a Turkish commission of historians to finally eliminate Armenia’s claims of Genocide.

Turkey and Azerbaijan will have solved their longstanding problems with Armenia, the US will have been relieved the burden of Genocide recognition, Russia will see additional political clout and economic benefits in the Caucuses, and the Sargsyan / Kocharian regime will have a compensation package worth several billion dollars.

The vast majority of Armenians will be hoping that the US president stands by his promise and formally recognizes the Armenian Genocide this 24th April; in the longer term it will be beneficial to all parties concerned. Otherwise the Kocharian / Sargsyan regime will be having to cope with the backlash in Armenia, after having sold Armenia down the river with their ‘Karabakh / Genocide Deal’.

-------------------

ERDOGAN, AZERBAIJAN AND THE ARMENIAN QUESTION

Svante E. Cornell

The past several weeks have seen the level of diplomatic rumoring on a Turkish-Armenian rapprochement reach new heights. The Turkish government embarked on this endeavor seriously last Summer, a move that could redraw the geopolitics of the Caucasus in unpredictable ways, depending on how it is undertaken. While the initiative had much to do with Turkish-US relations, the Obama visit paradoxically coincided with Ankara being forced to hit the brakes on the issue, at least temporarily. It has once again been made clear that the Armenian-Azerbaijani conflict remains the major security challenge in the region, and that it needs to be tackled head on.

BACKGROUND: Turkish-Armenian relations have been tense since the independence of Armenia. While Turkey was among the first countries to recognize Armenia’s independence in late 1991, the two states never established diplomatic relations, and the border between has remained closed for 17 years. The tensions between the two countries relate both with history, the controversy over the massacres of 1915, and the present, Armenia’s occupation of Azerbaijani territory.

Both factors contributed to prevent a normalization of relations. Suspicious of Armenian irredentism advanced especially by the Armenian diaspora, Ankara wanted Yerevan to recognize the border between the countries. Arguing that the initiation of diplomatic relations would imply the mutual recognition of borders, Armenian leaders refused to make what they termed a “superfluous statement” to that effect. Since 1998, moreover, the campaign to have the 1915 massacres of Armenians in the Ottoman Empire recognized as “Genocide” has become government policy in Yerevan, bringing it in alignment with the diaspora groups and irritating Ankara further. Yet the closure of the border was related mainly to the Armenian-Azerbaijani conflict, which escalated soon after the two countries’ independence in 1992. When Armenia intervened militarily on the side of the Nagorno Karabakh Armenians and deployed troops on Azerbaijani territory, Ankara sided with Azerbaijan, with which it enjoys close cultural and linguistic ties. The ethnic cleansing of over 800,000 Azerbaijani Turks from Karabakh itself and surrounding territories that Armenia has occupied since the war further solidified Ankara’s position.

In later years, Turkey sought to make the normalization of its relations with Armenia an element in the peace process between its two neighbors – essentially offering to open its border with Armenia at some point in a coordinated sequence of events that would contribute to a resolution of the conflict. Nevertheless, Turkey refused to take that step unilaterally, demanding prior Armenian concessions in the conflict; not to do so, the logic went, would lead to abandoning the remaining leverage on Armenia to vacate occupied territories, and essentially accepting the ethnic cleansing of Azerbaijanis. Turkey’s position has been close to paying off. In 2002, for example, former Azerbaijani president Heydar Aliyev offered to initiate economic and trade relations with Armenia in exchange for the liberation of four of the seven occupied provinces around Nagorno-Karabakh, at which point Turkey would also lift its economic embargo. Armenia, ruled by Robert Kocharyan, nevertheless refused, although this constituted the first sign of willingness by Baku to de-link the lifting of the economic embargo on Armenia from Karabakh’s status.

Yet fifteen years after the cease-fire, the border remains closed, the conflict unresolved, Armenia isolated, and the Azerbaijani displaced persons have yet to return to their homes. Meanwhile, the Armenian diaspora has stepped up its efforts to achieve international recognition of the massacres as Genocide; last year, only a determined intervention by the White House prevented the passing of a resolution in the U.S. House of Representatives.

In Turkey, voices calling for a new approach to the Armenian question have gradually risen as the deadlock over Karabakh continues. Business lobbies from the eastern provinces bordering Armenia have called for the opening of the border, as have forces uneasy with a perception that Azerbaijan holds a veto over Turkish relations with a neighbor on an issue that hurts Turkey internationally. Indeed, Turkish leaders have been under pressure from both Washington and European capitals to normalize ties with Armenia.

But until 2008, prospects for normalization seemed remote as the calculus of Turkish national interests spoke against unilateral Turkish action. The move was unlikely as long as political forces sensitive to Turkic solidarity were strong in the Turkish government, for which such a move would constitute a sellout of its closest ally and kindred country in the Caucasus. Secondly, even leaving aside the cultural linkages, Turkey hardly stood to gain from the move. It being obvious that a Turkish de-linking of the Armenian border issue from the Armenian-Azerbaijani conflict would inevitably alienate Azerbaijan. Azerbaijan’s population is almost three times Armenia’s, its GDP almost four times larger. It has large energy resources that flow to Turkey, and is strategically located as Turkey’s gateway to Central Asia. If winning over Armenia meant losing the privileged relationship with Azerbaijan, that seemed like a bad trade.

Three reasons combined to change Ankara’s calculus in 2008. First, the AKP secured re-election in 2007, emboldening it in its foreign and domestic policies. Its foreign policy doctrine, formulated by Prime Minister Recep Tayyip Erdogan’s chief advisor Ahmet Davutoglu, featured a “zero-problem” policy with neighbors; moreover, the AKP is rooted in political Islam, and therefore many of its leaders have a stronger self-identification as Muslims rather than as Turks. They therefore have only limited interest in the Turkic but secularized (and in the Azerbaijani case also mainly Shi’a rather than Sunni) post-Soviet republics compared to the non-Turkic but pious Middle East, which has always figured prominently in their priorities. Resistance to an opening toward Armenia was hence weakened.

Second, the war in Georgia shook the fragile status quo in the South Caucasus and led to greater activism in Ankara. More specifically, it led Ankara to propose a “Stability Platform” for the South Caucasus that significantly, aside from the three states of the South Caucasus, included Russia but no western power.(See Turkey Analyst, 29 August 2008) The initiative was well-received in Yerevan, whereas Baku and Tbilisi both reacted warily. That may seem curious for a Turkish initiative, but both capitals had reason for concern. In fact, the peculiar architecture of Russia, Turkey and the three small countries would further decrease Western influence in the region; moreover, some of the associated proposals appeared to serve to freeze the territorial situation in the region and thereby the occupation by Russia and Armenia, respectively, of about a fifth of Georgia’s and Azerbaijan’s territory. This shift in Turkish policy – which appeared to imply acceptance of a “junior partner” position to Russia in the Caucasus – opened the way for further contacts with Armenia.

President Barack Obama addresses Turkish Parliament

Third, Barack Obama was elected President of the U.S. in November. Obama had made it clearer than any major presidential candidate in modern history that he intended to recognize the Armenian massacres as Genocide if elected president, leading to acute concerns in Ankara. To thwart a resolution, Ankara was hence running out of options. Yet a rapprochement with Armenia could change the calculus in Washington. As everyone understood that U.S. recognition of the massacres as Genocide would make a Turkish-Armenian rapprochement domestically impossible, the prospect of exactly such a rapprochement could therefore influence both the Obama administration and moderate elements in the Armenian diaspora to desist from pressing for a resolution. In fact, arguing for one would now appear foolhardy, as it could prevent the best chance in years to improve Armenia’s regional situation.

IMPLICATIONS: These factors all combined to bring about the “soccer diplomacy” that began when Turkish President Abdullah Gül traveled to Yerevan in early September to attend a qualifying game between the national teams of the two countries. That in turn boosted a flurry of diplomatic exchanges and meetings between Turkish and Armenian cabinet ministers, accelerating in the first months of 2009. By late March, plans for a normalization of relations beginning in early April were unofficially announced and leaked to the media.

But these plans fudged the question whether Ankara had effectively de-linked its normalization of relations with Armenia from the Armenian-Azerbaijani conflict. In Baku, concerns were mounting that Ankara had done exactly that. It is clear from both Turkish and Azerbaijani sources that Ankara kept notifying Baku of most of its intentions, but fell far from consulting with its counterparts there, let alone seek ways to bring Baku on board.

Ali Babacan and Elmar Mammedyarov

Matters were brought to a point when President Obama announced his intention to travel to Turkey in early April, right after Turkey’s March 29 local elections. Azerbaijani officials started making their opposition to the developments known. Indeed, events were now pushing Baku to a crossroads. Baku already acutely felt the vacuum of Western presence in the region following the Russian-Georgian war, and was disillusioned by Turkish and German moves to stymie its prospects of exporting gas through the Nabucco pipeline to Europe. (See CACI Analyst, 25 March 2009) Turkish moves now led Baku to see the foundations of its balanced, pro-western foreign policy unraveling – all while Gazprom was tickling Baku by offering full European prices to buy all of Azerbaijan’s gas exports.

Baku’s reaction did not register in Turkish media and politics until after the local elections, in which the AKP did much worse than expected, losing almost ten percentage points compared to its results in the 2007 national elections. Turkish media and both main opposition parties now started castigating the government for selling out Azerbaijan. Azerbaijan’s President Ilham Aliyev then pulled out from a planned trip to the high-profile Istanbul summit of the Alliance of Civilizations. Turkish efforts to secure his attendance failed, as did two phone calls from Secretary of State Hillary Clinton, including one promising a meeting with President Obama.

As Aliyev stayed home, Erdogan was faced with the choice of backpedaling or to appearing to sell out Azerbaijan – an option that could have caused strong reverberations domestically, even within his own party, and which could have been the final straw that pushed Baku into Moscow’s orbit. Predictably, Erdogan therefore backpedaled, making it clear that Armenian concessions on Karabakh remained a prerequisite for the ratification of any Turkish-Armenian agreement, if not its signing. Yerevan’s disappointment was best illustrated by Foreign Minister Eduard Nalbandian’s decision to delay his travels to Ankara for attending the summit.

CONCLUSIONS: The Turkish leadership may have achieved one major aim of his rapprochement with Armenia: following President Obama’s speech in the Turkish parliament and his clear efforts to rebuild the Turkish-American strategic partnership, American recognition of the 1915 massacres as Genocide are now quite unlikely – for this year. But the episode suggests a number of lessons for Turkish as well as American policy-makers to draw.

Events have made it clear that Turkish-Armenian relations and the Armenian-Azerbaijani conflict are not easily de-linked. Turkey simply stands to lose too much by unilaterally normalizing relations and opening its border with Armenia without a quid pro quo from Yerevan. The domestic and regional losses would be so significant as to overshadow the possible benefits for any Turkish government.

Second, the key to these interlinked issues continue to remain in the Armenian-Azerbaijani conflict. These events have served to remind the Turkish government that security and development in the South Caucasus is impossible without its full resolution. Whereas current Turkish and American leaders have sought to sidestep that fact and find shortcuts to improving regional security, recent events prove that the conflict can be ignored only both Washington’s and Ankara’s peril. Indeed, not only Azerbaijan’s interests are at stake, but Turkish and U.S. long-term interests are as well, most tangibly in energy security.

This implies that there is an opening for renewed investment of time and energy into a diplomatic push that would include both the conflict and the Turkish-Armenian rapprochement. But in an otherwise excellent speech to the Turkish parliament, President Obama only mentioned the Karabakh conflict in passing, referring to Turkey’s role in helping broker a solution. He refrained from stating America’s intention to take part in that effort.

It is now to be hoped that the four parties to this issue – Ankara, Yerevan, Baku and Washington – will draw the right conclusions from the episode: that a breakthrough to advance the security of all parties is within reach; but that it will be achieved not by a piecemeal approach but by a broader tackling of the underlying root causes of insecurity in the region, namely the conflict between Armenia and Azerbaijan. That in turn involves the status of Nagorno-Karabakh as well as the occupation of Azerbaijani territories.

Given the improvements in Turkish-Armenian relations, it would now make sense for Washington to take the lead and broker a broader deal involving the three protagonists, that would secure the normalization of Turkish-Armenian relations as well as substantial and concrete progress toward a resolution of the Armenian-Azerbaijani conflict. It may be worth revisiting a version of the 2002 gambit, whereby the Turkish-Armenian rapprochement coincides with an Armenian retreat from the occupied territories on Azerbaijan’s border with Iran, and the normalization of economic ties between Azerbaijan and Armenia. Such a package deal would truly help change the dynamics of the South Caucasus. It is achievable, but it would require sustained American commitment, and at the very least the appointment of a senior U.S. negotiator responsible for the issue.

Fontes: Turkishforum.com.tr