Com o "voto crítico" o Syriza jamais teria chegado ao poder

O partido grego de esquerda Syriza bateu na trave da maioria absoluta pese sua imensa e elástica vitória nas eleições do último domingo. Terá de negociar para conseguir ao menos os 2 votos, já que conseguiu 149 cadeiras ao invés das 151 necessárias para a maioria absoluta no parlamento. De fato, caso o partido consiga estes dois votos necessários e forme um novo governo forte, a Europa poderá ver mudanças significativas nos próximos anos, especialmente com o Podemos na Espanha crescendo e podendo até mesmo governar o país.

Mas o que me interessa aqui não é analisar o Syriza e sua vitória, e sim chamar à atenção para a derrocada do PASOK, o Partido "socialista" ao estilo do PS francês, PSOE espanhol e... do PT.

O partido derreteu, não chegou aos 5% dos votos, e se tornou basicamente irrelevante. O objetivo das esquerdas no Brasil deveria ser não apenas o de formar algo como Syriza/Podemos, mas relegar o PT, como o PASOK ,à irrelevância, mas esbarra em um problema (dentre muitos): O "voto crítico".

Como já escrevi antes, o "voto crítico" no PT é um câncer, a tese do "mal maior" apenas perpetua este câncer e impede seu tratamento. Ou melhor, ajuda a espalhar o câncer ao invés de tratá-lo. Não puxa o PT para a esquerda, Levy e os cortes em direitos deixam claro, mas simplesmente acomoda o partido que pensa ter votos garantidos sempre que no aperto. Pensa e realmente os tem.

Sabem como o PASOK (o PT grego) afundou? Galera de esquerda parou de votar neles, de dar "voto crítico" e buscou alternativa. É uma receita simples. Claro, foi preciso nascer uma alternativa, mas ao invés de simplesmente repetir "não há alternativa" os gregos (e espanhóis) foram às ruas e criaram uma. E a dica vale também para os sectários de esquerda, o Syriza originalmente era uma coalizão, mas (os partidos) conseguiram superar as principais divergências e concorrer como um só.

Imaginem se a esquerda grega ficasse repetindo o mantra do "voto crítico para combater o mal maior" e continuasse a votar no PASOK? O Syriza continuaria como um partido pequeno, pese incômodo. O PASOK no fim se aliou ao ND, apoiando políticas criminosas de austeridade, veremos o PT e o PSDB aliados em algum momento? Possivelmente, e há petistas que já pedem por isso.

O Syriza prova que é sim possível lutar contra a direita e contra os amigos da direita travestidos de esquerda, basta querer e se mobilizar. O Brasil precisa prestar muita atenção e buscar seguir o exemplo, ao contrário do Syriza que já foi questionado pelo FT se iria ser mais Lula ou mais Chávez.

Eu diria que nenhum deles, a Grécia não é a Venezuela ou o Brasil, mas sem dúvida, não devem nem sonhar em copiar o Lula, ou em pouquíssimo tempo terão se transformado no PASOK ou no PT e estarão basicamente pactando com a pior direita e realizando os "ajustes" exigidos pela troika e fazendo o povo grego sofrer novamente.

O desafio do Syriza é exatamente não copiar Chavez e muito menos Lula, mas inovar, buscar uma via grega para a saída da crise e inspirar.

A nós, brasileiros, cabe buscar inspiração, mas também buscar um caminho ou uma via própria e parar de uma vez por todas de manter no poder aqueles que se submetem aos mandos e desmandos das elites.

----
Atualização 26/01/15:

Tem gente (corretamente) criticando a aliança do Syriza com o Gregos Independentes, de direita. Mas é preciso ter algumas coisas em mente.

O apoio do KKE (Comunistas) teria evitado isso, mas como os stalinistas se acham puros demais pra apoiar o Syriza...

Mas tem uma questão, o Gregos Independentes é sim de direita, mas fechou um acordo baseado num programa que é capitaneado pelo Syriza, que é o combate à austeridade. Ou seja, o Syriza não rebaixou (até o momento) seu programa, mas incluiu um partido que concorda com esse programa, seria como se a Katia Abreu defendesse reforma agrária ao invés do PT ir defender o agronegócio. Vamos ver no que dá. Aliás, era o que o PT deveria ter feito ha 12 anos, ter aproveitado o apoio crítico de setores da esquerda (mesmo internos) e imposto um programa aos aliados, não o contrário. É uma diferença fundamental.

O problema principal do Syriza (ou do PT) não foi em si ter se aliado com "a direita", mas sim ter rebaixado ou mesmo abandonado seu programa pelo da direita. E no caso do PT com um agravante, com claro e descarado estelionato eleitoral. Esta última eleição de Dilma, aliás, chega a ser um acinte.

Esquerda versus Direita: O autoritarismo nos aproxima

A existência ate hoje de stalinistas e maoistas é a prova de que setores da esquerda são simplesmente autoritários e não aprendem com a historia.

O socialismo real fracassou não porque o capitalismo é/era mais forte/melhor e sim porque o autoritarismo corrói por dentro. Nos torna iguais ao que combatemos.

Esquerda brasileira nunca será nada e ficará a reboque da piada que é o PT até superar o autoritarismo e o sectarismo arraigados.

É tão inaceitável a defesa de Hitler quanto a de Stalin. De Thatcher quanto de Mao. De Pol Pot quanto de Reagan/Nixon/Bush (pai e filho)/etc, de Franco e por aí vai....

[Não entendam as comparações como lineares, não é um indivíduo contra o outro e sim campos ideológicos opostos, direita e esquerda. E sim, coloco liberais/neoliberais como Thatcher no mesmo bolo que Hitler e cia pelo conjunto final da obra]

A esquerda não se diferencia da direita no autoritarismo, nas desculpas esfarrapadas para promover massacres, limpezas étnicas, limpezas em geral - ou para justificá-las após o fato consumado. Esta esquerda precisa ser extirpada de uma vez por todas, ou sempre repetiremos os erros do passado. Esse papo de louvar Stalin, de fingir que Mao era santo e etc não pode prosseguir.

Oras, enquanto Pol Pot massacrava os Cambojanos (e minorias) parte considerável da esquerda fazia vista grossa ou acusava m "imperialismo" de apenas fazer propaganda. Pois é, não era propaganda.


Como não é propaganda a divulgação dos crimes do regime da Coréia do Norte.

A negação dos crimes do "socialismo real" está no mesmo nível da negação do Holocausto. Assim como a negação dos crimes de sucessivos presidentes dos EUA, de Israel, Thatcher, Franco, Blair e cia.

O autoritarismo é o que aproxima direita e esquerda, é o que norteia certos (e amplos?) setores. É o que precisa urgentemente mudar. Ou muda, ou estaremos fadados a repetir o passado da pior forma possível.

Daniel Viglietti: A Musica Humana

No sábado, dia 25, tive o imenso prazer de poder assistir, ao vivo, a um dos maiores cantores e compositores da América Latina, Daniel Viglietti.

Contemporâneo, amigo e colaborador de figuras como Victor Jara, Mercedes Sosa e Atahualpa Yupanqui, compôs canções como "A Desalambrar" e "Dale tu mano al Indio", que ficaram célebres também na voz de Jara, além de interpretar como poucos músicas de Yupanqui ou mesmo traduzir com maestria e com toque pessoal a genial "Construção" de Chico Buarque, transformada em "Construcción".

No show, Viglietti não apenas cantou, como fez política. E deixou claro não fazer apenas música de protesto ou música política, mas sim, "Música Humana".

Conversou longamente com a platéia, explicando o significado de cada música que cantaria - fosse sua, ou de outros autores - e deixando claro, quando cantou em homenagem a Soledad Barret (morta depois de ser traída, em Recife, pelo famigerado Cabo Anselmo) que os torturadores e demais bandidos das Ditaduras da América Latina deveriam ser caçados e punidos, e jamais perdoados. Dilma, infelizmente, não ouviu e jamais ouvirá este apelo. E não se importaria também.

Gravei algumas músicas e as compartilho, esperando que possam apreciar, como eu apreciei. E que possam entendê-las ou serem contagiado(a)s ao ponto de agir, de se mexer e buscar mudar nossa realidade, como gostaria Viglietti, assim como Yupanqui, Victor Jara e tantos outros que ficaram pelo caminho, mas deixaram uma mensagem de esperança, de busca pela igualdade e de luta pelo Socialismo.

Análise do III Congresso do PSOL

Chegou ao fim mais um congresso do PSOL, o terceiro que, infelizmente, mostrou que o PSOL quer ficar mal das pernas. Não eleitoralmente, pois vem numa crescente, com bons parlamentares e uma base que se amplia nas lutas diárias, mas mal das pernas internamente, ideologicamente e, enfim, em sua coerência.

Motivo de imensa crítica e mesmo uma das razões para a própria formação do PSOL foi a política de alianças promovida pelo PT que, basicamente, aceitava qualquer porcaria que tivesse um voto e estivesse disposto a alugar o passe por alguma boquinha, mamata ou mesmo corrupção descarada.

Mensalão é pouco perto do que está por trás das negociatas do PT, que agora paga aos "investidores" com abusos aos direitos humanos (Belo Monte é só um exemplo), com cargos mil, farras com dinheiro público e as famosas privatizações.

Derrocada

Mas, enfim, o PSOL nasceu como forma de combater tudo isto, de resgatar velhas bandeiras rasgadas pelo PT e pisoteadas pela militância fanática sempre pronta a se vender por pouco ou nada.

Mas já em seu terceiro congresso o PSOL demonstra uma fraqueza mortal, a mesma que acometeu o PT: A sede pelo poder a qualquer custo.

Não falo em corrupção, não chegamos a este ponto e sobra pouco espaço para isto entre dois gigantes do ramo, o PT e o PSDB, mas sim em uma fraqueza ideológica em se manter fiel aos princípios fundadores e se afastar dos aliados de primeira hora (PSTU e PCB) para arrastar asas para o PV (no Rio) e até para o PTB (no Amapá), e isso só pra começar a discussão.

Segundo fontes, as alianças do partido com outros não-alinhados ao ideário de esquerda foram liberadas.

*Política de alianças eleitoral: O Diretório Nacional avaliará caso a caso as alianças políticas e sociais que avançarem para além da Frente de Esquerda (PSTU e PCB), cabendo somente somente a essa instãncia a decisão final sobre concretização das ampliações tendo como parâmetros a firme defesa do nosso programa.

De que esquerda falamos? Que esquerda queremos?

Depois de toda a crise com o Nassif, com sua falta de capacidade de fazer autocrítica, notei que a discussão tomou um viés interessante.

Falamos em "Blogueiros Progressistas", nome que achei péssimo desde o começo - eu e muita gente - e que abre para termos uma gama imensa de concepções e frentes.

Mas, afinal, são os Progressistas de esquerda? Tod@s? E de que esquerda são?

Muitos tuitaram que estávamos "batendo" no inimigo errado. Que esquerda não deve brigar, que a direita é tão decadente que brigamos entre nós mesmos...

Mas pergunto, quem somos "nós"?

Será que eu sou da mesma "esquerda" que o Aldo Rebelo? Da mesma esquerda que o Paulinho da Força?

Não, eu não sou dessa esquerda. Da esquerda amiga de patrão, amiga da Kátia Abreu. Esta não é, definitivamente a "minha esquerda".

Agora, muitos de nós falam (e eu também falo) em integrar a esquerda, em aproximar. Oras, não escondo minha simpatia pelo PSOL, mas ao mesmo tempo tenho grandes amigos e admiro setores do PT. Assim como tenho semelhanças pontuais com PCB e até com o PCdoB ou PDT.

A questão central não é a esquerda, ou melhor, as esquerdas brigarem. Isso é normal. temos um projeto - a maioria, ou ao menos os sérios - de sociedade, de vida, de mudanças. A direita está quase sempre unida pois se limita a ter projeto de poder. A direita se compromete a lucrar e a sugar [o povo] e nisto se unem perfeitamente.

Mas nós temos diferentes concepções de método, de prática, de objetivos.

Sou partidário do diálogo, de discutir diferenças, de tentar nos aproximar. Mas não a todo custo.

Que me desculpem os que colocam grandes blogueiros acima de críticas, mas quem coaduna com termos como Feminazi, quem censura, quem trata de forma desrespeitosa, fazendo piada, a outros militantes não faz parte da esquerda que eu tomo como "minha", como aquela que eu defendo.

Vamos sim buscar pontos de contato, semelhanças, unificar lutas, mas tudo tem limite.

Partidos Fracos, Exotismo, Ideologia e Sistema Partidário Brasileiro - Parte 2

Tratando das propostas contidas no artigo que citei logo no post anterior, devo, prontamente, me colocar contra a idéia de listas fechadas. Vão no mesmo sentido do coeficiente. Você vota em um candidato, mas acaba elegendo outro que, talvez, você abomine. Com as listas fechadas fica ainda pior. Você sequer vai saber em quem está votando e será forçado a escolher entre um ou outro partido fisiológico e não em quem, talvez, possa escapar.

"Esse tipo de candidato só existe em lista aberta. Eu sou muito a favor de fechar a lista, porque você não teria mais os exóticos. Outra razão é a pluralidade de partidos", diz David Fleischer, cientista político da UnB (Universidade de Brasília).

Obviamente o ideal seria o voto em legenda, mas para isto seria necessário que os partidos fossem minimamente honestos e decentes. E centralizados. Colocar a Europa como exemplo é o mesmo que comparar o Brasil com o Congo. Não há como comparar.

Ao votar em um partido na Europa você espera que todos os eleitos ajam mais ou menos da mesma forma e sigam agendas minimamente comuns. Esperar isto no Brasil oscila entre a inocência e a má fé. E dou um exemplo da impraticabilidade no país: Voto para Deputado Federal no Paulo Teixeira, do PT, mas JAMAIS aceitaria votar em Palocci, Dirceu ou Genoínos da vida. Fosse lista fechada eu jamais poderia votar no candidato que quero, seria forçado a votar no bolo, diretamente nos que abomino.

Infelizmente o coeficiente eleitoral acaba tornando a situação hoje parecida com a de um mundo de listas fechadas, mas ainda existem diferenças.

Enfim, a lista fechada seria a forma pela qual os partidos imporiam suas frutas podres de forma ainda mais indecente. Tiriricas talvez sumissem, mas o plantel de "políticos sérios" já comporta um número significativo (majoritário?) de piadas prontas. Aliás, recomendo a leitura deste post do @viniciusduarte sobre o fenômeno Tiririca.

"No Brasil o partido é muito fraco. O partido não está preocupado com a imagem, está preocupado em eleger deputados", concorda o cientista político Rubens Figueiredo, da USP (Universidade de São Paulo). Em países como Espanha, Uruguai, Alemanha e Itália o sistema vigente é o de lista fechada. "Nesse sistema não há Tiririca", diz Fleischer.

Fato, na Europa não existem Tiriricas, mas figuras como Le Pen,  Jörg Heider ou Geert Wilders conjugam tosquice com perigo fascista. E figuras como o Maluf me soam tão toscas e repugnantes quanto um Tiririca.

O Brasil não é a Europa. Uma coisa é ter modelos, outra é acreditar que a simples emulação resolverá todos os nossos problemas. Mariátegui sabia disto há mais de 100 anos.

Algo que passou ao largo, mas que é extremamente válido, é a idéia de financiamento público de campanha.

Inegavelmente, um dos grandes problemas de nossa "democracia", hoje, é a prostituição em busca de financiamento. É político se vendendo pra empreiteira, pra banco, pra multinacional... E, pior, fingindo que nada disto existe. O problema, na verdade, não é o político ser eleito para defender os interesses de um setor, de uma classe, de um grupo, mas fazê-lo deforma subterfugiosa. Os candidatos da Esquerda, do PSOL, por exemplo, deixam explícitas suas posições e a classe que defendem. Alguns do PT fazem o mesmo.

E não há problema nisso.

A questão é quando se fala em defender o povo, mas se recebe financiamento de empreiteira e o mandato passa a existir apenas em função destes interesses. Não declarados, ilegais, que passam por cima dos interesses da população.

Outros problemas menores também devem ser objeto de discussão, como a disparidade do tempo de TV e na mídia que é simplesmente absurdo. Não só força a política de alianças vazias e pontuais, sem real comprometimento com agendas e ideologia, mas também privilegia sempre os mesmos grupos, sempre os mesmos políticos de grandes grupos e facilita a piada, a comédia sem noção, a prostituição em troca do voto pelos 3 segundos de tempo de TV.

Aliás, retomando o problema geral das listas fechadas, é interessante acreditar que os candidatos "exóticos" iriam ser limados, mas a verdade é que, em muitos casos, estes "exóticos" procuram os partidos e seu lugar na política. Como fazer? Claro, eles podem ser empurrados para o fim das listas, mas nada garante a eliminação completa. E, ademais, volto a repetir, um Tiririca me parece mais inofensivo que um Tuma ou um Maluf ou qualquer outro "Pastor, Bispo, Apóstolo ou Missionário" que usa a religião para enganar o povo e se eleger.

"Por outro lado, se você botar a lista fechada, só vão entrar os mafiosos do partido, só quem domina a máquina. Você não vai ver o candidato que está na rua", diz o cientista político do IBEP, que não vê maiores contratempos na existência desse tipo de candidato.

A política brasileira passar por uma crise que vai muito além do que se pensa, é de credibilidade, de honestidade. Não importa que os novos sistemas propostos criem listas fechadas, eliminem os pequenos e acabem com o "exotismo". Os políticos tradicionais, "sérios", não deixarão de roubar, de corromper e de serem corrompidos. Podemos apresentar propostas, mas precisamos mais ainda pressionar e fiscalizar constantemente, sem sossego.

Golpes na América Latina: 2002, 2009 e 2010.

Venezuela em 2002, Honduras em 2009 e Equador em 2010.

Três Golpes de Estado patrocinados pelos EUA (o primeiro também pela Espanha de Aznar, Franquista).

Dois fracassos e um sucesso. Quem será o próximo?

Quem acreditava que a onda de golpes pela América Latina, patrocinados por potências estrangeiras, estava acabada, se enganou. Após o longo interlúdio entre 2002 e 2009, um novo golpe, ou tentativa de golpe, se materializou.

É possível que, depois da derrota acachapante e da volta de Chávez nos braços do povo em 2002 tenha diminuído a sanha golpista das direitas latinoamericanas e internacionais, mas não fez com que este sonho fosse totalmente eliminado: O de expulsar do poder os expoentes do Socialismo do Século XXI, os líderes da ALBA e, em seu lugar, implantar governos mais acessíveis aos interesses imperialistas.

Diz Eva Golinger, reproduzido pelo Opera Mundi:

Organizações financiadas pela USAID e NED pedem a renúncia do presidente Correa, apoiando o golpe de Estado promovido por setores da polícia equatoriana, profundamente penetrada pelos Estados Unidos.

Uma nova tentativa de golpe contra um país da Aliança Bolivariana para os Povos de Nossa América (Alba) atenta contra a integração latinoamericana e o avanço dos processos de revolução democrática. A direita está no ataque. Seu êxito em 2009 em Honduras contra o governo de Manuel Zelaya encheu-a de energia, força e confiança para poder arremeter contra os povos e governos de revolução na América Latina.

A derrota de 2002 talvez tenha intimidado a direita, mas a vitória de 2009, em Honduras, mesmo com o repúdio internacional, deu novo ânimo. O fato é que, depois de perderem no país que basicamente cunhou o termo e a ideologia do novo Socialismo, notaram que haviam tentado abocanhar um pedaço de carne grande demais.

Acertadamente (do ponto de vista puramente geopolítico, claro) tentaram pela segunda vez na periferia, atentaram contra um país pequeno, frágil e vítima de terríveis contradições e lutas internas (é sempre bom lembrar que Zelaya pertencia a um partido de direita, mas que foi aos poucos se aproximando de Chávez e dos movimentos sociais, realizando significativas reformas em prol do povo, o que deixou a oligarquiadominante em pé de guerra).

Com esta vitória, se sentiram prontos a tentar de novo. A escolha do Equador não foi a toa. Correa vem realizando significativas reformas que, porém, vem encontrando resistência mesmo entre os setores indígenas - algumas contra certas medidas de seu governo e outras, em especial a poderosa CONAIE, pedindo por uma maior radicalização nas reformas propostas.

Não posso afirmar que são positivas ou negativas as reformas propostas, mas o fato é que serviram de pretexto para a direita local e internacional armar uma tentativa de golpe. Primeiramente incitarma a polícia a sair às ruas e tumultuar, e devem ter esperado que o Exército participasse. O Exército, aliás, demorou horas para mobilizar tropas e intervir, o que talvez denuncie uma exitação, uma possibilidade de que alguns elementos estivessem comprometidos com o golpe.

Mas, ao contrário do que esperava a direita, o Exército por fim tomou o lado da Democracia e do povo equatoriano. Correa foi salvo e voltou nos braços do povo.

Pior para a direita, que não só viu seu golpe fracassar, como ainda conseguiu garantir para Correa ainda mais simpatia popular e mais força para suas reformas.

Declarações de Chávez, via Boltxe Kolektiboa:

“Debemos exigirle al gobierno de los Estados Unidos que no siga metiendo sus viejas manos imperiales en este continente”,[...] “Sobre todo a los países cuyos gobiernos, absolutamente legítimos y democráticos, hemos levantado la bandera de la revolución socialista en democracia”. [...]  “Honduras ha sido un mensaje para América Latina”. “Lamento mucho que quienes dicen que son grandes defensores de la democracia son los que vacíen, impulsen dictaduras militares”, [...]
“Los presidentes de Sudamérica somos los grandes defensores de la democracia. Quedan todavía algunos grupos retrógrados en América Latina que piensan que con un golpe de Estado se pueden resolver los problemas o las diferencias políticas y programáticas”.

Lucio Gutiérrez, líder da oposição e provável principal líder golpista, está no Brasil, e terá muito trabalho para voltar ao Equador.

A direita, enfim, continua viva e pronta para tentar implantar regimes antidemocráticos e antipopulares. Ficou por um tempo dormente após uma derrota, mas voltou a atuar e demonstra que não tem intenção de desistir.

Devemos todos ficar de olho. Por enquanto, aparentemente, as forças de direita miram os países que vem realizando as reformas mais radicais, ligados ao Socialismo do Século XXI. Qualquer momento de fragilidade é aproveitado. No caso do Equador, uma greve de policiais, uma tentativa mais radical de reformas no serviço público e talvez até o fato do presidente ter sido operado recentemente, ainda que de algo simples.

Vários países da América Latina governados por líderes de esquerda vem sofrendo pressões. No Brasil nem é preciso dar exemplos do papel que a mídia vem tendo em defender um golpe nas eleições vindouras. Na Argentina, a Kirchner enfrenta resistências por parte das oligarquias, especialmente depois de sua vitória contra o grupo Clarín.

Chávez perdeu sua maioria absoluta na Venezuela e é sempre alvo preferencial. No Paraguai, Lugo vem sendo criticado mesmo pelo povo e seu próprio vice é um oposicionista. A ficar de olho se não tentarão se aproveitar de seu câncer.

Felizmente, hoje, possuímos instituições como a UNASUL/UNASUR, uma vitória da América Latina contra o poderio dos EUA e estamos cada vez mais ligados. A unidade da América Latina é uma realidade e devemos continuar atentos a toda e qualquer investida.

Enfim, Viva Correa! Viva o Equador! Viva a América Latina!

Partidos Fracos, Exotismo, Ideologia e Sistema Partidário Brasileiro - Parte 1

Lendo o artigo "Partidos fracos e sistema eleitoral estimulam 'fenômeno Tiririca'", no Uol Eleições há algum tempo, fiquei com algumas idéias e questionamentos na cabeça. Concordo com o título, mas algumas idéias colocadas prometem tornar pior o que já é péssimo e risível.

De fato a maioria dos partidos é fraca em termos ideológicos. Temos poucos partidos com alguma solidez e os grandes, embora em alguns casos tenham alguma unidade, são francamente infiltrados. O PMDB é um bom exemplo. Chamá-lo de "partido" só funcionaria se fôssemos interpretar como "rachado", "dividido", pois não passa de uma federação de caciques regionais que vão de Requião na centro-esquerda à Roseana e Hélio Costa, que dispensam apresentações.

Mesmo entre os pequenos, como o PSOL, existem os problemas graves. Problemas que neste caso vêm da própria organização interna que mais se assemelha à uma federação de pequenos partidos que qualquer outra coisa.

Raros são os partidos que, como o PSTU ou PCB, conseguem alguma unidade em nível nacional. Partidos como PSC, PTdoB, PTC e outros nanicos não passam de legendas de aluguel, servindo aos interesses de oligarquias locais e regionais, ao passo que partidos de médio porte, até tradicionais, como o PSB e o PDT, são por vezes jogados na mesma lama geral, com sua ideologia jogada no chão e pisoteada, vide casos grotescos como o corrupto ex-governador do Amapá, Wáldez Góes, do PDT, ou Paulo Skaf e seu Socialismo Empresarial no PSB de São Paulo (para não citar Marcelinho Carioca, Chalita e cia).

Erundina (PSB) e Brizola Neto (PDT) ficam em situação deveras complicada.

O fato é que o principal problema dos partidos políticos brasileiros hoje está na ideologia, ou melhor, na falta de ideologia, de norte ao partido.

Coeficiente eleitoral, a necessidade de votações astronômicas e distorções absurdas do sistema eleitoral (sempre me lembro do caso do Cyro Garcia, do PSTU do Rio, que sempre acaba numa posição que, em teoria, deveria se eleger, mas acaba suplantado por que teve menos da metade de seus votos,graças à piada do coeficiente eleitoral.) são também grandes responsáveis pela prostituição partidária.

De que adianta o PSB ter uma Erundina se, sozinha, ela não se elege devido ao coeficiente eleitoral? A solução é conseguir algum puxador de votos e lançar outros candidatos duvidosos, mas que atraem votos, para permitir que ela se eleja, junto com o(s) duvidoso(s).

O sistema brasileiro é um absurdo. Alguém lembra quantos deputados o Enéas levou? Gente com menos de 100 votos! Votou-se no Enéas e o resultado foi uma enxurrada de desconhecidos que nem a mãe havia votado levados à reboque.

A escolha dos partidos, por vezes, fica entre o ostracismo eleitoral e a prostituição. Não resta dúvida sobre a escolha preferencial. É o dilema que os pequenos partidos de esquerda por vezes enfrentam. Optam pela via da decência e acabam excluídos, dando também espaço para tentativas - ou ao menos pedidos - de certos políticos não muito honestos de pregarem barreiras para evitar que os pequenos partidos tenham espaço na mídia, nas eleições e no parlamento.

Se por um lado é certo que nanicos sem qualquer tipo de ideologia não tem razão de existir, por outro, existem aqueles que representam nichos ideológicos e idéias fundamentadas e que, numa "limpeza" acabariam seriamente prejudicados.

A idéia da formação obrigatória de grandes blocos partidários não garante a defesa de ideologias e idéias, vide, como sempre, o PMDB, ou mesmo o PSDB de São Paulo, rachado entre 5 grandes "famílias" que se unem nas câmeras mas tentam se matar internamente. Nada muito diferente das brigas internas do PT.

Qual seria a diferença prática da eliminação dos pequenos quando médios e grandes como PP, PPS e DEM continuariam intocados, mesmo representando o que há de mais podre e desprezível na política brasileira? 

Ideologia não se garante à força, sejam os partidos grandes ou pequenos. Mas o fato é que, uma reforma no sistema eleitoral, buscando dar maior transparência aos processos internos e à escolha dos candidatos seria um passo positivo. O fim do coeficiente eleitoral seria outro passo significativo e, claro, uma migração para um modelo mais distrital, mais local, aproximando as bases de seus candidatos e tornando mais fácil a fiscalização das ações de cada parlamentar. Obviamente, o modelo tem falhas enquanto grassa o coronelismo no país. Mas é algo a se pensar. Ao menos discutir.

O fortalecimento dos partidos é algo que, em grande medida, deve ser trabalhado internamente. E a população deve contribuir. Enquanto votarem em Tiriricas da vida, em Marcelinhos Cariocas e Mulheres Pêras, não teremos jamais uma reforma séria ou uma mudança significativa. Por outro lado, a mudança no sistema eleitoral pode ser o primeiro passo e pode trazer consequências positivas, eliminando, por exemplo,a  necessidade de puxadores de votos grotescos.

Talvez não se salve a ideologia, mas ao menos restaria alguma dignidade.

Plínio de Arruda Sampaio: Do humor à riqueza

Existe um mito persistente sobre a figura do Plínio que me irrita constantemente, a de sua suposta riqueza. Segundo os detratores, Socialista não pode ser "rico".

Esta farsa é ridiculamente fácil de ser desmontada, mas parece que sempre ressurge.

Em primeiro lugar, vamos pelo mais estúpido: Socialismo e riqueza.

Socialismo não é voto de pobreza, não é nivelar por baixo, não é "socializar a pobreza". A idéia central do Socialismo não é a redistribuição forçada até que todos sejamos pobres, mas que todos tenham o suficiente para viver confortáveis e que a mera acumulação seja um despropósito. Em termos simples, se eu posso fazer de tudo com 10, porque eu preciso de 20? Qual o sentido em guardar o dobro se sou apenas um e faço tudo com o que tenho?

Ser Socialista é defender que todos tenham acesso e direitos e não que ninguém tenha nada.

Segundo ponto, matemática básica.

Plínio tem 80 anos de idade e pelo menos 60 de vida ativa e pública. Ele é "acusado" de ter cerca de 2 milhões em bens. Ok, então vamos calcular quanto o Plínio teria ganho, por mês, em média, trabalhando por 60 anos, ou 720 meses: Pouco menos de 3 mil reais por mês.

Claro que esta conta é apenas ilustrativa, Plínio trabalhou por anos nos EUA, ganhava muito mais que isto e pode, em outros momentos, ter ganho e, ninguém nega, ele tem aplicações que fizeram seu dinheiro render.

Aí alguns ainda criticariam: Aplicações? Um socialista?

Sim, um Socialista. Sê-lo não significa estar fora da realidade e não entender que, por mais que se lute contra o Capitalismo, vivemos nele. E precisamos sobreviver a ele. Ou então sejamos puristas, Socialista não pode ter conta em banco ou cartão de crédito.

Terceiro ponto, ironia versus comédia.

Plínio não é um comediante. Não faz stand up comedy. Faz política séria, carregada de ironia e com um tom absolutamente mordaz. Engraçado? Sim, de fato. Mas sua "graça" é direta e consciente, não é feita para "animar" a platéia, mas para, através de uma certa dose de humor carregada de ironia, fazer sua mensagem ser melhor assimilada.

Os comentários de que Plínio Trolla, faz Stand Up e etc, por vezes, são bem humorados e respeitosos. Nenhum problema até aí, pois ele apenas cumpre seu papel de ser o inconveniente, o que faz as perguntas difíceis, o que toca fogo no debate para que a verdade venha à tona, para que os demais se denunciem, enfim, para desmascarar as candidaturas comprometidas não com o povo, mas com o capital.

Ao fazer rir, Plínio cria não só uma marca, mas uma identidade. Atrai. Chama ao debate, atrai quem talvez não tivesse interesse nos debates sisudos de sempre e chama atenção para suas propostas, para sua candidatura.

A função é criticar sem partir para a baixaria, isto fica a cargo de Serra. É mostrar que a política não é apenas a velha encheção de saco sem sentido, jogada por políticos e para os políticos, com o povo de platéia, mas algo que tem a ver com todos, que vai além do tradicional.

Enfim, Plínio é um homem com décadas de vida pública, de defesa da Reforma Agrária e do Socialismo, logo, merece todo o respeito possível e não ser alvo de piadinhas ignorantes e acusações sem qualquer fundo de verdade.

Sobre conflitos políticos, Plínio na Folha de São Paulo

Sobre conflitos políticos
PLÍNIO ARRUDA SAMPAIO
Link original (Para Assinantes)

O PSOL e seu candidato à Presidência estão à disposição da mídia e ansiosos para serem sabatinados a respeito de suas propostas para o país

Atendendo ao convite da Folha, exponho a seguir minha visão a respeito das divergências entre o candidato do PSOL (Partido Socialismo e Liberdade) a presidente da República e a presidenta do partido, Heloísa Helena. Trata-se de sequela natural de uma disputa interna bastante dura, mas já resolvida e que não compromete a disciplina partidária. Com toda probabilidade, o PSOL marchará unido em torno dos candidatos escolhidos nas convenções estaduais e na convenção nacional.
Além desse esclarecimento, o convite da Folha abre-me a oportunidade de tecer dois breves comentários sobre o espinhoso problema das disputas internas nos partidos políticos.
Partidos da direita e da esquerda vivem permanentemente em conflito interno. Aliás, é bom lembrar que o conflito constitui a essência da política. Há, contudo, uma diferença substantiva entre os embates que se travam em cada um desses tipos de partidos.
Na direita, o conflito é acirrado, mas todos procuram não torná-lo público. Na grande maioria dos casos, resolve-se com relativa facilidade, porque gira em torno de interesses pessoais, de cargos, de comissões, de contratos -mediante negociações sigilosas.
Na esquerda, os conflitos são igualmente acirrados (porque todos os seres humanos são feitos da mesma argila), mas espocam como rolha de champanhe e podem terminar em "racha".
Embora esses conflitos nem sempre girem em torno de princípios e convicções (mas também de interesses menores), o componente ideológico está sempre presente nesses embates, o que dificulta a composição.
Além disso, sequelas da refrega demoram mais para desaparecer, porque nesses partidos, e especialmente no PSOL, a disciplina partidária não exige dos que ficaram em minoria abjurar de suas posições.
O PSOL segue o princípio democrático da possibilidade de alternância dos grupos na direção partidária, e isso supõe que todos os seus integrantes tenham plena liberdade para defender suas posições nos âmbitos interno e externo.
Obviamente, uma vez concluída a disputa, todos devem obedecer a decisão tomada e abster-se de apoiar propostas ou candidaturas antagônicas.
Passo agora ao segundo comentário, referente ao fato de que os veículos de comunicação de massa costumam ignorar o debate interno dos partidos de esquerda.
O conflito objeto deste artigo, por exemplo, desenvolveu-se ao longo de mais de um ano e jamais conseguiu obter, apesar do enorme esforço realizado pelas duas partes em noticiá-lo, qualquer informação capaz de fornecer aos leitores uma ideia clara do que estava em jogo.
Não se considerou essa disputa "notícia" de interesse dos eleitores.
Entretanto, o compromisso de imparcialidade implícito no conceito de mídia democrática exigiria a cobertura desses litígios, a fim de impedir que o processo político gire em torno de "pensamento único".
O PSOL e seu candidato estão à disposição da mídia e ansiosos para serem sabatinados a respeito de suas propostas para acabar com a escandalosa desigualdade na distribuição da renda e dos benefícios da riqueza do país (principalmente no campo); a aberrante diferença na cobrança dos impostos; o descaso pela educação, pela saúde e pelo meio ambiente; a redução dos benefícios da aposentadoria; e a criminalização da pobreza.
Os grandes veículos de mídia darão certamente uma grande contribuição à democracia se propiciarem aos eleitores o conhecimento de propostas distintas dos surrados clichês que os três candidatos da ordem estabelecida repetem monotonamente.

---

PLÍNIO ARRUDA SAMPAIO, 79, é candidato a presidente da República pelo PSOL (Partido Socialismo e Liberdade). Foi deputado federal pelo PT-SP (1985-1991) e consultor da FAO (Organização das Nações Unidas para a Agricultura e a Alimentação).

Skaf e o Socialismo Empresarial ou Porque Pagar pela USP

Político brasileiros costumam procurar caminhos mais fáceis para tudo. Raramente atacam problemas, mas dão a volta, esperando que o problema se resolva "naturalmente" ou, ao menos, que este seja esquecido.

Medidas paliativas são diferentes de medidas que visam apenas esconder as desigualdades.

Cotas para negros são paliativos emergenciais que devem ter prazo de validade, o problema real é a exclusão social. Outro problema é o da educação de base, é um paliativo garantir aos poucos que conseguiram terminar a escola um lugar na universidade, mas o problema principal está na escola básica.

Deve-se, no longo prazo, investir no ensino básico, em política de inclusão desde a infância, em inclusão social, em renda... De fato, o governo atual vem dando alguns passos - ainda que tímidos - nesta direção.

No geral, o governo Lula já fez mais do que qualquer outro governo anterior. Mas é pouco. Falta ainda um projeto de longo prazo que busque efetivamente diminuir as desigualdades mais profundas.

Não deveria surpreender à ninguém que um empresário voraz como Paulo Skaf defenda que até mesmo uma universidade pública seja paga. Os DemoTucanos defendem o mesmo desde sempre. Assim é a direita, só estuda quem pode pagar. Aos pobres cabe a resignação. Que trabalhem duro para saírem da merda!

Como Skaf está no PSB, um partido que, ao menos no nome, é Socialista - o que não quer dizer muita coisa, vide o PPS -, resolveu amenizar o discurso: Tem que pagar pra estudar, mas só quem pode pagar.

O empresário Paulo Skaf disse, na convenção do PSB paulista que oficializa sua candidatura ao governo de São Paulo, que pretende fazer com que alunos da USP (Universidade de São Paulo) que tiverem condição financeira, paguem para cursar a universidade.

"Na hora de entrar na USP, quem estuda? Filho de rico ou filho de pobre? Quem pode pagar, deve pagar sim", afirmou.

A idéia inicial é ridícula, mas denuncia uma característica comum nas universidades públicas: De fato, a maior parte dos que nela estudam são os que vieram de escolas particulares, são da classe média e, em teoria, poderiam pagar por uma universidade particular. Salvo algumas exceções, as públicas são, de fato, as melhores.

Mas, Skaf ataca apenas o problema momentâneo, o agora. E, obviamente, não resolve problema algum.

Se é verdade que os mais ricos por vezes são os que tem maior acesso às universidades públicas, também é verdade que cobrá-los não vai fazer diferença ALGUMA aos que não tiveram condições de chegar lá. No que cobrar quem pode pagar fará com que quem não pode chegue até a universidade?

Fazer com que os ricos e os nem tão ricos paguem - já temos outro problema, quem irá pagar? Qual o critério? - apenas resolve o problema posto por um capitalista voraz: O de teoricamente fazer o Estado não ter "prejuízos" ao dar algo de graça: Educação. É o Estado mínimo de uma forma ou de outra.

No fim das contas, os filhos dos ricos continuam no mesmo lugar, os pobres idem. Os pobres continuam fora da universidade, mas os ricos passam a pagar por ela. É a mais pura lógica capitalista: Manutenção das eternas desigualdades e Estado sem qualquer responsabilidade, sem qualquer presença. É o primeiro passo para a privatização final do ensino.

Os ricos permanecem usufruindo da qualidade superior de ensino, não dão "prejuízo" ao Estado, e os pobres continuam no limbo, de onde jamais deveriam ter saído. Mas, quem sabe, não ganhem uma vaguinha cativa nas empresas ligadas à FIESP?

Uma idéia tão inteligente só poderia ter vindo do mais novo socialista da praça, o mais novo adepto do Socialismo Empresarial, algo tão tosco que só poderia ter vindo do casamento entre um líder do empresariado e um partido cujo "Socialismo", pelo visto, fica só no nome.